全部
文章
视频
旅行报名
招聘信息
有方服务
按发布时间
按浏览量
按收藏量
条搜索结果
暂无数据

很抱歉,没有找到 “” 相关结果

请修改或者尝试其他搜索词

登录
注册
忘记密码
其他登录方式
返回
忘记密码
确认修改
返回
请登录需要关联的有方账号
关联新账号
关联已有账号

伦敦政经学院建筑竞赛:这一次,赫尔佐格&德梅隆输给了谁?

伦敦政经学院建筑竞赛:这一次,赫尔佐格&德梅隆输给了谁?
张远博 | 2016.04.25 18:47
文:于洋

2016年4月21日,伦敦政经学院(LSE)The Paul Marshall Building 竞赛落下帷幕,Grafton Architects 最终夺魁。对于这样一个重要竞赛的结果,人们可能有很多猜测:方案学术品质突出?方案经济易用?英国地域保护?资方支持女权?几乎所有猜测都可以找出根据。但是如果做一个负责任的分析,还是应当从方案设计本身谈起。本文综合知名度、方案特点两方面考虑,从城市设计、建筑设计、建筑技术和可持续性三个方面对 Herzog & de Meuron,David Chipperfeld,Grafton Architects 三家知名事务所参赛方案进行了分析。

 

 

伦敦政经学院(LSE)The Paul Marshall Building 竞赛,重要性毋庸置疑,不仅由于 LSE 本身的地位,更因为其建筑所在地的重要性。建筑地块位于伦敦 Lincoln’s Inn Fields 的西南角,对面就是伦敦极其著名的 Sir John Soane’s 博物馆。建筑既是 Lincoln’s Inn Fields的界面,也是 LSE 校园的入口。旧办公楼于两年前由 LSE 买下。新建筑除了诸多教室之外,还包含了室内运动场、壁球室、健身房等活动用房。

 

 

此次竞赛吸引了众多知名事务所参加。最终入围 Short List 的六家事务所是:

Diller Scofidio + Renfro and Penoyre & Prasad (New York, USA & London, UK)
Niall McLaughlin Architects with Scott Brownrigg (London, UK)
Herzog & de Meuron (Basel, Switzerland & London, UK)
Grafton Architects (Dublin, Ireland)
AL_A Amanda Levete Architects (London, UK)
David Chipperfield Architects (London, UK)

入围short list的方案如下:


1、Team A - Diller Scofidio + Renfro and Penoyre & Prasad

 

 

2、Team B - Niall McLaughlin Architects with Scott Brownrigg

 

3、Team C - Herzog & de Meuron

 

城市设计:

Hdm 在此设计了一个与周围建筑接近的体量,并且强调广场南部四栋建筑形成的完整广场界面。建筑首层以内街的方式将建筑与周围联通,并且以一个跟周围建筑接近的洞口向外展示公共空间的存在。整个建筑城市策略延续了慕尼黑 fünf Hofe 中出现的内街式公共空间。建筑在形象上没有避讳“对称,完形,类比”等古典设计审美。这两项策略的选择都无可厚非,但“对称和完形”可能成为问题,因为伦敦口味相对更倾向于去纪念性的自由形式,或者更接近哥特式的优雅古典。

 

 

建筑设计:

在建筑方面,方案非常明确的给出了地下篮球场、筒拱大厅、渐变光井、旋转楼梯、植物遮阳等明确的高品质空间。所有建筑的提议都非常清晰而确定,但也封闭了使用者独自解读和自由使用的可能性。另外,这些做法也都曾出现在其他方案中,比如在牛津和剑桥已经落成的项目。

 

 

建筑技术和可持续性:

Hdm 的方案在保温和舒适度方面具有优势,整个建筑非常紧凑。结构的表达被弱化,但巨大的跨度意味着技术挑战。作为精于室内和设备的事务所,其完成品质可以信赖。但较高的装修标准可能导致造价偏高。

 

 

 

4、Team D - Grafton Architects

 

城市设计:

Grafton 首先从一种相对个性化的角度来解读城市。她们从建筑的可进入性上,将建筑首层作为周围更大地块里的公共开放空间来考虑,是其与周围大英政经图书馆,皇家司法院,诸多教堂和博物馆等发生关系。Grafton 回避了形态上的城市关系,以“开放校园”这种具有政治号召力的口号作为设计出发点,可能打动政经学院这样有政治理想的家访,但也很可能成为风险。

 

 

建筑设计:

Grafton的方案在建筑层面依然表现出理想主义的倾向:相当于周围四层建筑体量的奢侈公共空间,各种忽视技术限制的玻璃应用,完全开放的建筑顶层花园。所有这一切考验着甲方是否愿意付出如此大的成本来与民同乐。

 

 

建筑技术和可持续性:
Grafton 在技术层面非常注重结构的设计逻辑,柱子代表力流被清晰组织,体现除了哥特建筑中的品质。但是其在内装、保温、舒适性等方面面临较大困难,甚至建筑中表达的大面积玻璃幕墙也忽略了使用需求及生产难度。整个方案在造价上未必很高,这跟设计标准低有直接关系(这简直是一个上世纪八十年代标准的建筑)。

 

 

 

5、Team E - AL_A Amanda Levete Architects

 

6、Team F - David Chipperfield Architects

 

城市设计:
作为发源于伦敦的建筑事务所,Chipperfeld 简化的古典主义做法在任何欧洲城市都不会成为问题。其城市策略异常简单(甚至缺乏思考),以几个体量的构图关系(composition)来塑造巨大的城市入口和中庭。各个建筑体量采用不同材料和比例,以便以分散的状态消解相对巨大的城市体量。整个做法经典,中庸,毫无新意。

 

 

建筑设计:

Chipperfeld 的方案在建筑层面依然延续了毫无新意的特点,其中庭、加高顶楼等做法依旧是老生常谈。

 

 

建筑技术和可持续性:

Chipperfeld的方案使用了极其保守的技术手段:通风,空调,保温等做法没有新意,但是这些在造价方面也成为优势。

 

 

本次竞赛评委组成:

Prof. Craig Calhoun, Director and President, LSE(甲方领导,评委主席)
Prof. Ricky Burdett Director, LSE Cities (甲方领导)
Prof. Julia Black Pro Director Research, LSE(甲方领导)
Nigel Hugill Executive Chairman of Urban & Civic Ltd and Chair of LSE Estates(甲方领导)
Jane Duncan, President of the RIBA(建筑界官员)
Paul Marshall(捐款人)
Julian Robinson,LSE基建负责人(甲方专家)
Nona Buckley-Irvine,General Secretary, LSE Students’ Union(甲方领导)

专业评委包括:

Sarah Beck, Principal Project Manager, LSE (甲方建筑师)
Bill Taylor, RIBA Architect Adviser (建协人员)
Turley, Planning Consultants (规划咨询)
Cost Consultant, TBC (造价咨询)
Sustainability consultant, TBC (可持续性咨询)

在公布了入围名单之后,六组方案于2016年3月2日至17日间进行了公示,群众投票的结果如下:

 

 

投票人员构成如下:

 

 

综合了各方意见的投票结果于2016年4月21日公布,Grafton Architects 最终赢得了此次建筑竞赛。建筑预计于2018年7月动工,并且于2021年正式投入使用。自此,此次竞赛落下帷幕。



方案对比—— Hdm VS Grafton VS Chipperfeld:

总的来说,Hdm 和 Grafton 的方案在城市层面进行了重点设计,策略前者重视几何形态,而后者重视公共属性。而 Chipperfeld 在这个层面简单类比了周围建筑,没有特殊处理。在建筑设计方面,Hdm 的方案体现了不由分说的绝对性,Chipperfeld 的方案只是重复了成熟模式,Grafton 的方案则有英雄主义的一面。从建筑技术角度说,Hdm 的方案在使用层面最优,Grafton 的方案则最差。Chipperfeld 的方案相对中庸。

 

通过对三家方案的分析可以看出,Grafton 的设计方案在学术和概念层面有优势,但是作为工程项目其劣势明显。这样的结果不得不让人重新回顾评审阶段。首先,评委的人员构成和权重则有待商榷——评审中甲方人员数量过多,占据评审团8人中的6席。评审中有政治影响力的专家声音过小,仅有1席。资方仅捐赠了工程款的30%,所以话语权也可想而知。其次,评审流程也存在问题,专业评审团在选出6名 Short list 后就不再有发言权,所以造价、可持续性、易用性、建筑品质等在最后的评审阶段都很难成为主要的考量因素(毕竟存在专业门槛)。最后,公示的作用值得怀疑。公众的意见是否有作用?还是仅仅作为领导拍板时的民意参考,以使得结果不遭到公众反对?甚至仅仅是一个亲民秀?

 

鉴于以上三点质疑,一个合理的推测是:有决定权的非专业评委会倾向于经验主义(选择经验多的一家),政治表达(开放校园,公共空间),甚至是地方保护主义(鉴于英国对欧洲大陆事务所的保守态度)。而无论这些猜测是否完全符合事实,但这至少让人理解 Grafton Architects 为什么是评委最合理的选择,而且也确实成了竞赛优胜者。

 

(编者注:在对三个方案对比分析之后,作者特别补充了关于 Grafton Architects 事务所情况的介绍,同时,补充了此前 LSE 校区的两次竞赛作为对比。)



补充1: 谁是Grafton Architects?

 

Grafton Architects 由两位女建筑师 Shelley McNamara 和 Yvonne Farrell 创立,是当前爱尔兰最重要的建筑事务所(没有之一)。同时也是英语世界仅次于 Zaha Hadid 第二知名的女性建筑事务所。让她们成名的第一个项目是2008年建成的米兰 Bocconi 经济学院新楼,此建筑随后获得了2009年的密斯·凡·德·罗奖。在此之后,她们几乎成为一家专门设计大学教学楼的事务所,先后设计了 UTEC Lima,Mines Telecom 学院,Toulouse 第一大学,Kingston 大学,Limerick 大学等诸多大学的教学楼。几乎成为这个领域最有经验的建筑事务所。

 

 

 

补充2: LSE校区的前两个建筑竞赛

第一个是2009年的 Saw Swee Hock 学生中心,于2014年建成。这座建筑由爱尔兰建筑师O''Donnell & Tuomey 设计,获奖无数。

 

Saw Swee Hock 学生中心模型

第二个是 Global Centre for Social Sciences,2015年通过审批,尚未开工。建筑由 Rogers Stirk Harbour & Partners 设计。

 

Global Centre for Social Sciences 模型

 

结论

从这次竞赛就可以看出建筑行为的巨大复杂性。

 

首先建筑从业者是否足够专业?无论是学术,设计还是工程。没有优秀的解决方案,巧妇难评无米之标。这里请读者自行联想到北京西站以及那个年代的设计水平。

 

其次竞赛的决策过程并不存在“公正性”这样的道德问题,问题的本质是各方话语是否能参与到决策过程中:政治的(领导),资本的(资方),专业的(建筑师协会),公众的(师生)。对于 LSE 竞赛,至少存在建筑师发言权不足的问题。而至于甲方是否应该有如此大的发言权,人们当然可以说伦敦评标就是这样。但如此一个有城市意义的项目到底听谁说的,还是取决于当地的权力格局——是个人主义盛行的英美,是凡事必须协商的瑞士,还是领袖意志压倒一切的朝鲜——确实哪里都有国情。LSE 的竞赛结果就相当于国内大学的主楼,炫耀 democracy 与彰显 power 并没有本质区别。

 

最后,无论英国建筑师承认与否,其“地方保护”都是公开的秘密。一种“扎根本土,再海外捞金”的策略不敢说帮助了 Forster 这样的老派大师,但至少成就了 6a,St.John&Caruso,Sergison Bates 这样的英伦新锐……如果说设计上英国毕竟还有引以为傲的建筑事务所,那英国“绿建圈儿”则一直通过“地方保护”不遗余力的抵抗技术上更先进的德系同行。以上这些已经跑题的例子只是为了激发读者对国情的联想:外资与本土,北上广深与地头蛇……

 

但无论如何,腐国不存在 Mario Botta 这种具有政治影响力的国家级建筑大佬,所以也不必担心不受制约的专业话语权。另外,腐国人民的审美和常识都有起码保证,尤其是决策层——这使得福禄寿、大铜钱、大佛手都不会成为“出现在英国土地上的建筑闹剧”。

 

 

竞赛原始信息参见原始网址:

LSE:http://www.lse.ac.uk/intranet/LSEServices/estatesDivision/buildingAndConstruction/44-Lincolns-Inn-Fields/home.aspx#ad-image-0
RIBA:http://www.ribacompetitions.com/lse/downloads/44LIF-PMB%20EoI%20FINAL.pdf

 


 

版权声明:本文版权归有方所有。所有图片来自于竞赛公示信息。转载请通过邮件或电话与有方媒体中心取得授权。

投稿邮箱:media@archiposition.com

关键词:
The Paul Marshall Building 竞赛
伦敦政经学院
项目
0
参与评论
热门标签
中国空间研究计划
建筑师在做什么
建筑师访谈
建筑讲座
有方招聘
行走中的建筑学
项目
视频
订阅有方最新资讯
投稿

*注意:

1. 邮件标题及资料包请以“新作/视频投稿-项目名称-设计单位”格式命名;

2. 由于媒体中心每日接收投稿数量较多,发送资料前请确认项目基本信息、文图资料准确无误。接受投稿后,不做原始资料的改动;

3. 若投稿方已于自有平台进行发布且设置“原创”,请提前开设好白名单(有方空间账号:youfang502;Space内外账号:designall),并设置好“可转载、不显示转载来源”两项。

请将填写后的表格与以上资料,以压缩包形式发送至邮箱media@archiposition.com,尽量避免使用网易邮箱的附件功能。